saavas (saavas) wrote,
saavas
saavas

Управление государством – общие соображения

Во внешнем по отношению к человеку мире (среде) действует множество разнонаправленных случайных сил и процессов, и в момент возникновения человеческого сознания среда от человека была полностью независима. Важнейшей особенностью человека стала деятельность по преобразованию среды, которая невозможна без управления – выявления объективных возможностей, целеполагания и достижения избранных целей в практической деятельности. По мере достижения намеченных целей среда становится всё менее хаотичной - это и есть то самое построение порядка из хаоса, которое мы называем развитием.
Объективной основой управления является субъективная способность управленца предвидеть поведение объекта управления под воздействием: внешней среды, собственных изменений объекта, управляющих воздействий.

Предвидение возможно либо на основе предыдущего опыта реакций системы на те или иные воздействия, либо на основе построения модели, создающей мысленный образ (аналог) управляемой системы. Наличие адекватной модели позволяет управлять системой в том числе в ситуациях, ранее не фиксировавшихся, а также переводить систему в новые целевые состояния.
Фактически накопленная информация «действие-реакция» тоже является простейшей моделью, которую можно представить как функциональную зависимость Р=f(У) (реакция = функция управляющего воздействия). Собственно, этот способ управления продолжает оставаться основным, когда мы говорим об управлении в обществе (управлении государством или компаниями), а не о техническом управлении. Его основной недостаток заключается в том, что реальные системы весьма сложны и подвержены одновременному воздействию множества факторов, каждый из которых влияет на итоговое состояние системы. Поэтому реакция на управляющее воздействие будет носить случайный характер, и для построения статистически достоверной картины необходимо большое число повторений. Тогда возможно вычисление и среднего значения, и основных параметров распределения. Если же ограничиться незначительным количеством повторов (как обычно в жизни и бывает), можно получить абсолютно недостоверные выводы.
В качестве примера рассмотрим простую ситуацию. Имеется процесс – бросание игральной кости, выпадение цифры 6 означает максимальный выигрыш, выпадение 1 – максимальный проигрыш. Бросают два человека, делают по три броска. Первый участник перед броском долго и внимательно смотрит на кость, второй бросает через плечо. Имеется ненулевая вероятность, что на всех трех бросках первого игрока выпадут шестерки, на трех бросках второго – единицы. Какой вывод сделает в такой ситуации сторонний наблюдатель? Он заключит, что для выигрыша в данной игре нужно долго и внимательно смотреть на кость, и ни в коем случае не бросать её через плечо. Если же речь шла об управленцах, первый был бы признан гениальным (так же как и его метод), а второй абсолютно непригодным к данной работе.
Возвращаясь к реальной жизни, сбор достоверной статистики последствий тех или иных решений (управляющих воздействий) практически никогда не ведется, и «сторонний наблюдатель» оценивает эффективность деятельности тех или управленцев примерно так же, как в примере с бросанием костей. Единственный способ повысить объективность – набрать статистику, т.е. сравнивать результаты управления, например, за период в 5 лет.

Управление становится намного эффективнее, если удается построить сложную модель, учитывающие все существенные факторы. В таких моделях обычно обнаруживается, что наблюдаемая зависимость Р=f(У) справедлива лишь для определенного диапазона других факторов (обычно в однофакторных моделях они называются «внешними», или «граничными» условиями). Если значения этих факторов меняются, зависимость Р=f(У) также может изменяться вплоть до прямо противоположной. Продолжение управления системой на основе простой модели без учёта выхода за границы её применимости приведет в такой ситуации к удалению от цели по мере усиления управляющих воздействий – по сути можно говорить о срыве управления. Рассмотрим реальный пример из экономики. Ещё в средние века несколько государств так увлеклись печатанием своих денег, что обесценили их. Из чего была выведена эмпирическая зависимость: эмиссия денег приводит к инфляции, поэтому эмиссии лучше избегать. Примерно по такому принципу действует сейчас наш ЦБ, ограничивая предложение денег. Более сложная модель, которую я приводил в своем разделе, посвящённом экономике, утверждает, что при всплесках инфляции предложения, как это случилось в России после обвала цен на нефть и роста курсов валют, эффективная денежная масса резко снизилась. Удержание номинальной денежной массы в прежних рамках означает падение эффективного спроса и сваливание экономики в кризис, что мы сейчас и наблюдаем. Кризиса можно было бы избежать, вовремя и в нужных размерах эмитируя деньги, но этот рецепт не согласуется с простой однофакторной монетаристской моделью, которой придерживается наш ЦБ. Другим примером безинфляционной эмиссии может служить увеличение денежной массы для поддержания экономического роста. Простая однофакторная модель «эмиссия-инфляция» становится неадекватной и в ситуации чрезмерной монополизации рынка.
Управление «на основе накопленного опыта» напоминает езду на машине, при которой водитель смотрит исключительно в зеркало заднего вида. Фактически можно говорить только о «балансировочном» режиме управления, т.е. о поддержании системы в некотором заданном диапазоне параметров. Достижение каких-то целей, тем более отдаленных и требующих перевода системы в новое состояние будет подобно перемещению в полной темноте (как правило, примерно с такой же эффективностью).

С созданием корректной модели становится возможным предвидение поведения системы и переход к схеме управления «предиктор-корректор». Когда поведение системы предсказуемо, можно предвидеть как реакцию на изменение внешних условий, так и реакцию на управляющие воздействия – ошибка управления оказывается намного меньшей, а достижение целевых состояний намного проще. Примерно так же, как ночью включить у автомобиля фары. Поэтому первое условие эффективного управления – наличие адекватной многофакторной модели. В случае управления экономикой – экономической модели. Вопрос, есть ли подобная модель у нашей нынешней власти, даже задавать смешно.

Второе условие эффективного управления – наличие объективной информации о состоянии системы (управляющие воздействия рассчитываются как функция отклонения текущего состояния системы от "идеальной" траектории). Абсолютно очевидно, что Росстат предоставить такую информацию не в состоянии. Масштабы искажений информации (теневой экономики) в России по оценкам самого Росстата составляют 16% ВВП, по оценкам Всемирного банка – 50-55% ВВП. Помимо неучтенных операций, нужно ещё уметь интерпретировать данные: я писал о проблеме вычисления уровня инфляции. Манипуляции с результатами голосований – пример искажения информации в неэкономической области управления обществом.

Условие номер три: наличие реальной цели. В общем случае для управления наличие цели не обязательно – я уже упоминал про «балансировочный» режим, когда ставится задача подержания состояния системы в заданных границах. Например, можно удерживать инфляцию в пределах нескольких процентов или следить, чтобы превышение совокупного предложения над совокупным спросом было в области от 5 до 10%. Но балансировочный режим больше подходит для задач поддержания оптимальных экономических условий. Если говорить о развитии общества в целом, то оно невозможно без установления целей.

Наконец, четвертое условие, основной критерий эффективности управления: минимизация затрат общественных ресурсов на достижение поставленных целей. В экономике есть хорошо зарекомендовавший себя критерий учета расхода ресурсов – через затраты, выраженные в денежных единицах. Чем меньше сумма расходов на содержание госаппарата и расходов на достижение выбранных целей, тем больше общество в выигрыше. Подчеркну, что общество заинтересовано в минимизации именно суммы расходов: так же как пассажиры автобуса оплачивают содержание не только его водителя, но и расходы на бензин и амортизацию транспортного средства. Вполне возможно, что хороший и дорогой водитель знает лучшую дорогу и будет для пассажиров выгоднее, чем впервые севший за руль ученик, готовый работать за еду (не говоря уже о безопасности и вероятности достижения заявленной цели).

Перейдем теперь от теории к практике. Задачи государственного управления, решаемые на постоянной основе, неизбежно требуют создания соответствующей управленческой структуры. В реальности архитектура таких структур обусловлена историческими корнями, так как появились они вместе с возникновением государства и затем постепенно видоизменялись. Поэтому теперешнее их строение и состояние – следствие в гораздо большей степени сложившихся традиций и институтов, чем актуальных задач. Попробуем определить государственные институты, ответственные за решение сформулированных выше задач управления. Построением моделей как экономики, так и общественной жизни в СССР занимались профильные институты, такие как ЦЭМИ, институты при Госплане, институт марксизма-ленинизма. С переходом к рыночной экономике большая часть этих институтов продолжила работать (многие сменили вывески). Вот только кто может выступить заказчиком общеэкономических моделей? В теории в такой роли могли выступить основные политические партии (каждая обосновывает свою траекторию развития – как КПСС обосновывала преимущества социализма). В реальности я не могу найти в работах этих институтах признаков идеологического заказа. Всё выглядит так, что каждый работает над своей частной проблемой согласно сложившейся научной специализации, за цельную картину никто не отвечает. А в чём ценность кирпичей, если из них не строить стену?
Отсутствие объективной информации для принятия решений ни для кого не секрет. Но я не вижу в программных заявлениях – будь они от политических партий, правительства или президента – никаких конкретных шагов по исправлению ситуации.
Поиску программных целей политических партий, представленных в нашей Думе, я посвящал отдельную статью – вполне ожидаемо никаких реальных целей у них не обнаружилось. Наконец, ни разу мне не попадался на глаза отчет с показателями эффективности управления (возможно, не там смотрю?) Всё вместе наводит на мысль, что государственное управление не является не то что приоритетом, а даже функцией нашей теперешней власти. Нет, конечно имитацию управления они поддерживают, но их реальные интересы лежат явно в другой области. Более всего они заинтересованы в сохранении своих мест, что говорит только о том, что места эти по соотношению трудозатраты/(личная выгода) входят в круг типично паразитических, и как всякий паразит, представители действующей власти основную энергию расходуют на удержание этих мест за собой. Почему так получилось и что с этим делать, буду описывать в следующих статьях.
Tags: Новое общество
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments