Сергей Саава (saavas) wrote,
Сергей Саава
saavas

Фильтрованная демократия

Итак, в условиях группового выживания в агрессивной среде альтруизм был эволюционно оправданным поведением. Есть, однако, одно замечание, которое может в корне перевернуть наше отношение к альтруизму как «поведению в ущерб самому себе». Дело в том, что среди учёных-биологов наибольшее распространение получила точка зрения, что альтруистическое поведение необходимо оценивать с позиции не только носителя гена, который действительно имеет высокие шансы погибнуть, но и гена совокупного, включающего в себя других его носителей. Отец, жертвующий собой ради выживания потомства, добивается в итоге большего распространения своего гена, чем было бы в случае собственного выживания, но потери детей.

Действительно, разве стал бы древний охотник жертвовать своим здоровьем или жизнью, если бы не был уверен, что община выкормит и воспитает его детей в случае трагедии с ним? Только уверенность в благополучной дальнейшей судьбе своей семьи может дать смелость шагнуть навстречу возможной смерти (думаю, что одной из причин массового героизма советских солдат во второй мировой войне была уверенность в том, что их семьи будут достаточно защищены государством и обществом). Таким образом, альтруизм древних и современных героев не был таким уж бескорыстным, это была форма реципроксного альтруизма, только второй стороной выступал не другой человек, а община или общество в лице государства. Такой подход неизбежно подводит нас к мысли, что общество может ожидать от своих членов альтруистического поведения (например, героизма или патриотизма) лишь в случае встречной готовности взять на себя заботу о родственниках или близких людях героя. Здесь мы можем говорить о социальной зрелости (ответственности) человека и, встречно, общества – эгоистичное поведение больше свойственно детям, которые не в состоянии оценить долгосрочные последствия своих поступков. С возрастом поведение становится более ответственным, кооперативным и альтруистичным (или должно становиться).
Развивая подобный подход, мы должны будем признать, что жертвовать ради собственных детей – это далеко не высшая форма социальной зрелости. Наша история, особенно военная, полна примеров воинских подвигов, стойкости в нечеловеческих условиях концлагерей и пыток, которую проявляли наши люди не только ради спасения жизней своих однополчан, но и ради совершенно незнакомых людей. Многие из них знали, что никакой славы подвиг им не принесет – о нём попросту никто не узнает. Был ли результат их поступков следствием только пропаганды, т.е. дезинформации и манипулирования? Думаю, вы согласитесь со мной – люди, жертвующие своими жизнями, вполне осознают последствия своих поступков, и поступают так именно потому, что осознают. Следующий закономерный вопрос – растёт ли ответственность лиц, облачённых властью, по мере продвижения по карьерной лестнице? Ответ очевиден: растёт, растут риски неудачных решений, суммы потерь, а самое главное, находясь во главе государства, человек получает в распоряжение военные ресурсы страны, включая пресловутую «красную кнопку», которая может запросто уничтожить человечество. Значит, выдвигая кого-то на пост главы государства, мы прежде всего должны быть уверены в его социальной зрелости, в его способности просчитать далеко идущие последствия своих действий. Уверены ли мы в этом сейчас, при действующей системе? Уверены ли вы в том, что Жириновский, который тоже баллотировался в президенты и показал не самый плохой результат, не нажмёт на красную кнопку, если ему что-то померещится? Даёт ли нынешняя выборная система гарантии, что не придёт к власти очередной Гитлер? Боюсь, что нет, и нужно решать, как такие гарантии можно получить.

Вариант 1. Фильтрованная демократия.
Существующая система демократических выборов базируется на двух простых предположениях:
1. знания избирателями кандидата и
2. способности избирателя оценить качества кандидата.
Безусловно, в условиях первобытной общины оба условия соблюдались. Если общине нужен был лидер, устанавливающий правила и следящий за их выполнением, выбирать приходилось из числа членов общины, число которых, как я упоминал выше, редко превышало 50 человек. Оценка социальной зрелости претендента также основана на простом здравом смысле: любой герой, совершая подвиги, спасает не только собственных детей, но и всех членов общины, так что всем остальным такое поведение выгодно и вполне логично его поощрять. Сегодняшняя же территориальная избирательная система не соответствует ни первому, ни второму пунктам – даже если волею случая вы живёте с кандидатом в одном подъезде, навряд ли вы осведомлены о его человеческих качествах. Неизбежное следствие «демократических выборов» в подобных условиях – соревнование рекламных проспектов (и рекламных бюджетов), а не реальных людей.
Можно подобную демократию как-то модифицировать, улучшить? Думаю, да. Основное время современный человек проводит на работе, именно там раскрываются его способности и личностные качества. То есть если и выбирать, то по принципу «выдвижения лучших представителей трудового коллектива». Сама формулировка подсказывает, что нечто подобное уже было во времена социализма, но там жесткая бюрократическая система плюс необходимость поддерживать идеологические догмы свела на нет возможные бонусы такой системы. Можно попробовать её реанимировать, например, в такой форме. Будем исходить из того, что есть максимальный размер группы, при котором каждый знает каждого, т.е. каждый член группы помнит индивидуальные особенности и репутацию всех остальных. Британский антрополог Робин Данбар (Dunbar) подсчитал, что размер мозга человека соответствует размеру группы примерно 150 человек – именно такой объём информации мы способны удержать в памяти. Мы не будем брать максимальную цифру, ограничимся группой размером в 100 человек. Тогда предприятие численностью 100 человек имеет право выдвинуть одного кандидата, коллектив, избранный от 100 предприятий (или 10.000 человек) выдвигает кандидата на следующую властную ступень, и в итоге получаем такую схему:
Демократический фильтр.jpg
В целом она соответствует существующей иерархической структуре власти, равно как и бюджетному делению на федеральный, региональный и местный уровни. В данной схеме мы получаем не прямые выборы всех трёх уровней власти, как сейчас, а трёхступенчатую систему. Плюс её состоит в том, что при правильной работе фильтра вероятность прохождения наверх лиц с низкой социальной ответственностью ничтожно мала. Более того, даже на первом уровне – уровне местной власти выборный орган должен состоять практически целиком из социально ответственных лиц, что сделает эффективность работы фильтра в сторону следующих ступеней ещё выше. Из минусов можно отметить то, что специфика работы власти не всегда требует проявления всего набора человеческих качеств (требуемые функции ограничены, следовательно, ограничены и возможности проявления своих способностей). Но этот вопрос можно решить техническим расширением функций, например, внести в список обязанностей депутатов контроль судебной власти (что напрашивается), работы муниципальных учреждений (больниц, школ, дорожных служб и т.д.), да и на старой работе можно кое-какие функции выполнять, чтобы не терять связь с родным коллективом. Вторым возможным минусом может стать испытание властью (медными трубами), которые, как известно, пройти сложнее, чем огонь и воду. Впрочем, это может оказаться и плюсом, если фильтр наверх, в сторону следующей ступени продолжит работать, несмотря на подгнивание его части. Ещё один вопрос: как быть небольшим предприятиям и индивидуально занятым работникам? Собственно, ваши права никто не ограничивает, создайте профессиональную ассоциацию и выдвигайте представителя. Заодно начнёте между собой сотрудничать. Возможно, выпадут домохозяйки и пенсионеры. Что ж, на то он и фильтр. Наконец, ожидаю услышать возмущение со стороны представителей политических партий: а как же мы, наша руководящая и направляющая роль? Ответ уже был дан выше, когда я разбирал понятие государства и его составные части: депутаты – это власть, а власть – это не управление, это справедливость и мораль. На этой стезе партии себя как-то не очень зарекомендовали.
Существенным плюсом может стать практически бесплатный характер выборов. Сложно ли собраться трудовому коллективу для голосования? Думаю, что можно устраивать выборы хоть ежегодно – по крайней мере, это упростит отзыв тех, в социальных качествах которых возникли сомнения. Да и карьера наверх не будет занимать полжизни.

Tags: Теория управления
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 35 comments